Ceci était ma dernière revue pour MDPI Remote Sensing, et voici pourquoi

=>

Récemment, j’ai accepté de relire le papier suivant, qui est maintenant publié en ligne :

https://www.mdpi.com/2072-4292/15/7/1827

Ce papier avait trois relecteurs. J’ai choisi de faire une relecture signée et publique, et le rapport du premier tour de revue est accessible ici. Comme vous pouvez le voir, j’avais beaucoup à dire sur ce papier, qui à mon avis demandait au moins une révision majeure. Les deux autres revues, également accessibles en ligne étaient plutôt légères, signalant uniquement quelques fautes et faisant des commentaires généraux.

A ce premier tour, les auteurs ont répondu très rapidement avec un document de 6 pages expliquant pourquoi ils ne feraient pas la plupart des modifications que j’avais demandées. Peu de changements ont en revanche été apportés à la seconde version du manuscrit.

C’était une semaine assez chargée pour moi, j’ai donc raté la période de 3 jours allouée pour accepter de relire la seconde version du manuscrit. Quand j’ai réalisé ça, j’ai envoyé un message à l’éditeur en demandant un délai supplémentaire, en soulignant que les auteurs n’avaient pas pris complètement mes commentaires de la première relecture. Ce n’était de loin pas la révision majeure que j’avais demandée. Ce message est resté sans réponse.

J’ai reçu aujourd’hui un message enjoué m’indiquant que le papier avait été accepté et publié.

Ceci était ma dernière revue pour MDPI Remote Sensing, et voici pourquoi :

  • Quand j’accepte de relire un papier, j’essaie de le faire bien et j’y passe du temps. Dans le cas présent ce temps est complètement gaspillé et je me retrouve à cautionner publiquement une publication contre ma volonté.
  • Accepter pour publication un papier avec deux revues positives très légères et une revue négative détaillée, sans même attendre le retour du relecteur ayant un avis négatif, est probablement bon pour les auteurs et pour le business, mais c’est mauvais pour la science en général.

 

 

Plus d'actualités

Dates de fauche en France

En 2024, des collègues du Cesbio ont publié un article* sur la cartographie de la date de fauche en France en 2022 à partir des données satellitaires Sentinel-2.   Leur magnifique figure 10 a attiré mon attention. La version à haute résolution fournie avec l’article (2861 × 2911 pixels) correspond à une image dont les pixels font […]

Évolution du jour de déneigement dans les Alpes françaises et les Pyrénées

Les socio-écosystèmes des Alpes et des Pyrénées dépendent étroitement des fluctuations annuelles du manteau neigeux. En particulier, le moment de l’année où la neige disparait détermine le début de la saison de croissance de la végétation de montagne et donc la période des estives. Le changement climatique est en train de bouleverser ce rythme saisonnier. […]

Nouvel article : peu d’apport des images Sentinel-1 pour le suivi du dépérissement des chênes et châtaigniers

Dans le cadre du projet SuFoSat mené au CESBIO, une collaboration entre trois laboratoires (CESBIO, Dynafor et P2PE) a permis d’évaluer l’apport des images Sentinel-1 pour la détection précoce du dépérissement sur deux essences de feuillus : les chênes et les châtaigniers sur une vaste zone (12 tuiles Sentinel-2, voir Figure 1). Des classifications ont été […]

Rechercher